Nach dem DFB-Pokalspiel zwischen dem Hamburger SV und Eintracht Frankfurt sorgt Schiedsrichter Tobias Stieler mit bemerkenswert offenen Aussagen für Aufmerksamkeit. Er räumt ein, dass ein Strafstoß die bessere Entscheidung gewesen wäre, verteidigt aber gleichzeitig den ausgebliebenen VAR-Eingriff. Ein vermeintlicher Widerspruch, der bei genauerer Betrachtung keiner sein muss.
Eine Szene, zwei vertretbare Bewertungen?
Es lief die 35. Spielminute beim Stand von 0:0, als Hamburgs Zakaria El Ouahdi im Frankfurter Strafraum nach einem Zweikampf mit Robin Koch zu Boden ging. Schiedsrichter Tobias Stieler ließ weiterspielen. Auch der Video-Assistent sah keinen ausreichenden Anlass, die Entscheidung zu korrigieren.
Beim Hamburger SV sorgte das für erheblichen Unmut. Trainer Merlin Polzin und Sportdirektor Claus Costa bewerteten die Szene als klaren Strafstoß.
Nach der 1:3-Niederlage stellte sich Stieler bei Sky den kritischen Fragen und räumte ein:
„Wenn ich die Bilder sehe: Die bessere Entscheidung wäre wohl Strafstoß gewesen“
räumte der Wahl-Freiburger im Sky-Interview ein.
Eine bemerkenswerte Aussage, insbesondere weil der erfahrene Bundesliga-Schiedsrichter damit seine ursprüngliche Wahrnehmung nachträglich kritisch hinterfragte.
Warum der VAR trotzdem nicht eingriff
Der entscheidende Punkt liegt in der Unterscheidung zwischen der besseren Entscheidung und einem klaren und offensichtlichen Fehler.
Stieler erklärte, dass die Entscheidung, weiterspielen zu lassen, nicht vollkommen falsch gewesen sei. Zugleich verwies er auf die inzwischen bewusst hohe Eingriffsschwelle für den Video-Assistenten.
Genau hier liegt ein häufiges Missverständnis in der öffentlichen Diskussion.
Der VAR ist nicht dafür da, jede möglicherweise bessere Entscheidung herbeizuführen. Er soll klare und offensichtliche Fehler korrigieren.
Das bedeutet: Auch wenn eine andere Entscheidung nach Betrachtung der Fernsehbilder vorzugswürdig erscheint, folgt daraus nicht automatisch, dass der Video-Assistent eingreifen muss.
Entscheidend ist, ob die ursprüngliche Entscheidung nach den verfügbaren Bildern noch regeltechnisch vertretbar ist.
IG Schiedsrichter: Genau diese Linie haben wir gefordert
Die IG Schiedsrichter setzt sich seit Langem dafür ein, dass der Video-Assistent wieder stärker auf seine ursprüngliche Aufgabe beschränkt wird.
Nicht jede Berührung, nicht jeder Zweikampf und nicht jede unterschiedliche Interpretation darf automatisch zu einem Eingriff aus Köln führen.
Die Entscheidungskompetenz muss grundsätzlich beim Schiedsrichter auf dem Spielfeld bleiben.
Allerdings darf die hohe Eingriffsschwelle auch nicht dazu führen, dass eindeutige Vergehen ungeahndet bleiben. Wenn die Bilder einen klaren und offensichtlichen Fehler belegen, ist ein Eingriff weiterhin erforderlich.
Gerade deshalb ist die konkrete Bewertung der Szene zwischen El Ouahdi und Koch wichtig. Stielers nachträgliche Einschätzung, dass Strafstoß die bessere Entscheidung gewesen wäre, ist ein starkes Argument für den Elfmeter. Sie beweist für sich allein jedoch noch keinen zwingenden VAR-Eingriff.
Auch eine mögliche Gelb-Rote Karte sorgte für Diskussionen
Nicht nur die Strafraumszene beschäftigte die Hamburger.
Kurz nach Wiederbeginn kam es zu einem weiteren umstrittenen Zweikampf. Der bereits verwarnte Frankfurter Nnamdi Collins brachte David Møller Wolfe zu Fall.
Stieler verzichtete auf eine weitere Verwarnung. Wenig später nahm Frankfurts Trainer Adi Hütter den Abwehrspieler vom Platz.
Auch diese Entscheidung verteidigte Stieler anschließend. Seiner Wahrnehmung nach habe Collins zum Ball geschaut und keine bewusste Schulteraktion ausgeführt.
Ob eine zweite Gelbe Karte erforderlich gewesen wäre, hängt allerdings nicht allein von der Absicht des Spielers ab. Maßgeblich sind insbesondere die Art und Intensität des Kontakts sowie die Frage, ob ein rücksichtsloses Vergehen vorlag.
Anders als bei einem möglichen direkten Feldverweis darf der VAR bei einer zweiten Gelben Karte grundsätzlich nicht eingreifen.
Ein Schiedsrichter, der seine Entscheidung erklärt
Viel wichtiger als die Frage, ob Stieler in jeder Situation richtig lag, ist sein Umgang mit der anschließenden Kritik.
Er versteckte sich nicht hinter allgemeinen Aussagen, sondern erklärte seine Wahrnehmung, bewertete die Fernsehbilder und räumte ein, dass er eine Szene im Nachhinein anders entscheiden würde.
Das verdient Anerkennung.
Denn auch Bundesliga-Schiedsrichter treffen innerhalb weniger Sekunden Entscheidungen unter erheblichem Druck. Dass sich eine Situation aus mehreren Kameraperspektiven anschließend anders darstellt, gehört zum Fußball.
Fehler oder unterschiedliche Bewertungen offen anzusprechen, ist kein Zeichen von Schwäche. Es ist Ausdruck von Professionalität.
Gerade im Amateurfußball erwarten Spieler, Trainer und Zuschauer häufig eine Fehlerfreiheit, die es selbst auf höchstem Niveau nicht gibt.
Fazit: Mehr solcher Erklärungen würden dem Fußball guttun
Tobias Stieler hat mit seinem Auftritt bei Sky gezeigt, wie ein sachlicher Umgang mit umstrittenen Entscheidungen aussehen kann.
Man muss seine ursprüngliche Entscheidung nicht teilen, um seine Offenheit anzuerkennen.
Für die IG Schiedsrichter steht fest: Eine konsequente VAR-Linie und eine transparente Kommunikation der Unparteiischen gehören zusammen.
Wenn Schiedsrichter ihre Entscheidungen nachvollziehbar erklären und gegebenenfalls auch eigene Fehleinschätzungen einräumen, schafft das Verständnis.
Nicht jede umstrittene Entscheidung ist automatisch ein VAR-Fehler. Aber jede nachvollziehbare Erklärung kann helfen, das Vertrauen in die Schiedsrichter zu stärken.
Die hohe Eingriffsschwelle ist kein Freibrief – aber auch kein Skandal
Die Reaktionen in den sozialen Netzwerken zeigen ein grundsätzliches Problem der VAR-Debatte. Einerseits wird seit Jahren gefordert, dass sich der Video-Assistent zurückhalten und nur bei klaren und offensichtlichen Fehlern eingreifen soll. Andererseits wird bei jeder umstrittenen Strafraumszene sofort gefragt, warum Köln nicht eingeschritten ist.
Beides lässt sich nicht miteinander vereinbaren.
Wer dem Schiedsrichter auf dem Spielfeld wieder mehr Verantwortung übertragen möchte, muss akzeptieren, dass auch Entscheidungen bestehen bleiben, bei denen eine andere Bewertung möglicherweise besser gewesen wäre.
Das entbindet den Unparteiischen allerdings nicht von seiner Verantwortung. Tobias Stieler hätte den Strafstoß selbst verhängen können. Dass er nach Ansicht der Fernsehbilder eine andere Entscheidung bevorzugt hätte, zeigt, dass er seine ursprüngliche Wahrnehmung kritisch hinterfragt.
Die eigentliche Frage lautet deshalb nicht, warum der VAR den Elfmeter nicht gegeben hat, sondern ob die Entscheidung des Schiedsrichters tatsächlich so eindeutig falsch war, dass ein Eingriff zwingend erforderlich gewesen wäre.
Stieler hatte die Szene wahrgenommen – der VAR respektierte die Feldentscheidung
Ein entscheidender Aspekt darf in der Diskussion nicht untergehen: Tobias Stieler hatte den Zweikampf im Strafraum wahrgenommen und sich bewusst gegen einen Strafstoß entschieden.
Erst bei der nachträglichen Betrachtung der Fernsehbilder kam er zu der Einschätzung, dass ein Elfmeter die bessere Entscheidung gewesen wäre.
Doch genau hier greift die von DFB-Schiedsrichter-Chef Knut Kircher vor der Saison erläuterte neue VAR-Linie. Selbst bei einer deutlichen Tendenz zugunsten einer anderen Entscheidung soll der Video-Assistent nicht automatisch eingreifen.
Kircher hatte ausdrücklich darauf hingewiesen, dass man möglicherweise sogar 90:10-Entscheidungen aushalten müsse.
Unsere Bewertung: Stieler hätte den Strafstoß selbst pfeifen sollen. Seine ursprüngliche Entscheidung war jedoch nicht zwangsläufig ein klarer und offensichtlicher Fehler, der einen VAR-Eingriff erforderlich gemacht hätte.
Dass Stieler die Situation wahrgenommen hatte, ist dabei ein wichtiger Gesichtspunkt. Entscheidend bleibt aber, ob seine Bewertung anhand der Bilder noch vertretbar war.
Wer die hohe Eingriffsschwelle fordert, muss diese Konsequenz akzeptieren. Auch dann, wenn die bessere Entscheidung ein Strafstoß gewesen wäre.
Weiterlesen
Die hohe Eingriffsschwelle des VAR wurde von Spielern, Trainern und Verantwortlichen ausdrücklich gefordert. Genau diese Linie wird nun umgesetzt.
Auch wir sehen hier eher einen Strafstoß. Allerdings bedeutet das nicht automatisch, dass eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung vorliegt.
Diesen Elfmeter muss Tobias Stieler auf dem Spielfeld selbst erkennen und pfeifen. Der VAR ist keine zweite Schiedsrichterinstanz, die jede strittige Entscheidung nachträglich durch die vermeintlich bessere ersetzt.
Wer einen zurückhaltenden VAR fordert, muss auch akzeptieren, dass vertretbare Feldentscheidungen bestehen bleiben – selbst wenn eine andere Entscheidung besser gewesen wäre.
Man kann Stielers Entscheidung kritisieren, ohne dem Video-Assistenten deshalb automatisch ein Versagen vorzuwerfen.
Genau diese Unterscheidung ist entscheidend, wenn wir wieder mehr Verantwortung auf dem Spielfeld und weniger Eingriffe aus Köln wollen.